Постулат №1. Карина двежения небесных тел по небу вплоть до мелочей полностью соответсвует версии наличия космоса. Например, ретроградное движение планет совпадает с проекцией кеплеровских траекторий Всё, дальше можно делать ЛОГИЧЕСКИХ вывод: Космос либо действительно есть со всеми законами механики, либо на небе создана иллюзия этого
Представь, что у тебя крутится гиря на резинке. А ты её одноглазому в домике показываеш через форточку. Одноглазый вправе утверждать, что возможно за форточкой плоская вертикальная небесная стена например. И гиря крутится в её плоскости. Но математические таблицы покажут, что даже если принять некую эмозрительную плоскость, то линия видимого движения гири соотвтествует проекции некой гири, расположенной дальше в пространстве. Чисто по графику положений
Нахера её иметь тиакую сложную траекторию? И случайно ли, что она совпадает с простой траекторий, но спроецированной вдоль луча зарения? так может реально предположить, что всё же не в плосткости, за плоскостью?
Примерно так же обстоит дело и с нашим гипотетическим куполом. Если принять, что небесные тела вращаются над ним, то их траектория слишком сложная. И самое главное: она в точности совпадает с воображаемой проекцией планет, как если бы они вращались в космосе по законам Кеплера
Это полностью согласуется с астрономическими данными, если астрономы нам не врут хором.
В случае с системой отсчёта, связанной с Солнцем, мы имеем относительно простую картину движения планет
Когда же мы переходим к геоцентризму, то у нас есть два пути.
Первый - наиболее простой - посчитать положения планет по тем же самым формулам Кеплера, как если бы они двигались вокруг Солнца. Но приняв это не за физическую реальность, а некоторую математическую абстракцию, упрощающую определение положения тел на наблюдаемом небе
Второй - сложнее. Это не применять умозрительных абстракций, а подобрать модель траекторий вокруг неподвижной Земли, чтобы они совпадали с астрономическими таблицами. И тогда мы имеем формулы движения по круговым орбитам, на которые нанизаны малые циклы - "эпициклы".
Сама по - себе схема не сложна, но она не совпадает с таблицами с достаточной точностью. Оказывается и планетка чуть-чуть - самую малость - не там и скорость её движения по орбите почему то неравномерная. А чтобы подогнать результат под таблицы нужно усложнять схему ещё. Вводить дополнительные эпициклы внутри эпициклов и т.п. Это делал сам Птолимей!
Так неужели не понятно, что с точки зрения здравого смысла более математически простая картина Коперника ближе к истине???? Нужели это ни о чём не говоорит!!!????
У нас нет третьего варианта, где земля ПРОСТО плоская. То есть у нас, либо естественная Земля-шар и космос, либо плоская земля с искусственной иллюзией космоса и небесной сферы
В последнем случае возникает вопрос какого хера богам понадобилась такая сложная схема, вплоть до имитации кеплеровых траекторий. Что делает собственно такой вариант очень маловероятным
На выгнутой земле степень подьёма объекта рефракцией над горизонтом будет выше
Что это ***ь за @уйня??? Какой сука выгнутой??? Выпуклой что ли? Почему выше?
Выпуклость визуальный подьём объекта над гороизонтом УМЕНЬШАЕТ НЕЗАВИСИМО от характера рефракции. Просто в силу того, что добавка к визуальной высоте "h" это делта-h. Она не зависит от самой исходной h, от того, как она получается и как она считается. Пусть рефракцию хоть гномики колдуют! Но если ты ОПУСТИЛ объект, то рефракционное отображение ОПУСТИЛОСЬ. Исключение - это перевёрнутый мираж, потому что там рефракция зеркальная. Но о ней речи не идёт
Может "выгнутая" - это имеется в виду изначально выпуклая, но которую "выгнули" обратно до плоской? То есть выпрямленная. Тогда, да, на "выгнутой" изображение объекта будтет выше.
А, может "выгнкутая" - это имелось вв визуально выгнутая в обратную сторону рефракцией? Ну, так такая выгнутость в принципе возможна, хоть на плосокости, хоть на шаре. При достаточной степени рефракции.
Но возникает вопрос, в каком случае она более вероятна? Оказывается она как раз возникает именно на плоской земле в случае нормальной положительной рефракции, когда нижние слои воздуха плотнее верхних.
Это примерно то, что описано в повести "Обитаемый остров" Стругацких. Там шар рефракция выгибала другую сторону. А если мы берём плоскость - то выыгнуть её ещё легче.
Так вот, повторяем вопрос. Если она более вероятна на плоскости, почему она не наблюдается постоянно?
