с мамкино-папкиной или с папиковой квартиры пусть сначала съедет, потому пусть задаётся этим вопросом... но... с некоторой оговоркой... вот на плюс-минус те же нужды, что и ей бы пришлось + на такую вот ТэПэ.
@Костя Полозов, "эффективнее", как и "лучше" бывает "вообще" оно бывает по какому-то критерию/ для чего-то.
Непонимание этого и есть проявление эгоцентризма, в котором вы по глупости твоей проективно меня и пытаетесь обвинить, даже не зная сути термина которым бросаетесь. Что кстати тоже очень характерно для эгоцентризма который вы проявляете.
Для задачи полной роботизации экономики эффективнее конечно одна универсальная форма, и среди них эффективнее всего именно человекообразная форма.
То что вы не смогли это всосать даже когда вам это в глотку запихнули, исчерпывающе говорит всем окружающим о ваших интеллектуальных способностях. Есть такой термин: "невменяемость". Вот эту самую невменяемость вы и демонстрируете здесь.
Я могу привезти лошадь к водопою но не могу напиться за неё. То что вы напиться здесь не можете из источника мудрости, лишь о вас говорит а не о источнике.
Вам тут разжевали, и даже в рот положили объяснение того почему человекообразная форма является самым эффективным путём роботизации экономики, настолько более эффективным всех остальных что с практической точки зрения является единственным. Это физически будет единственный реализованный путь, потому что он быстрее остальных и эффективнее остальных осуществит эту задачу, все остальные потуги потеряются на его фоне. И мы сейчас видим пределы возможностей роботизации станками с ЧПУ, промышленными манипуляторами и конвейерами.
Вам рановато приходить на битву интеллектов со мной, вы невооруженным на неё ходите, судя по всему будете невооружённым для таких битв ещё очень, очень долго, а возможно и вообще всегда
