1. это не научная фантастика) даже не рядом) 2. это мир с жесткими изначальными правилами, наука как тут показано не работает) ученому чаще всего приходится выбирать из бесконечного количество возможных вариантов развития событий тот, кто будет более эффективен) в фильме все наоборот) нас ведут к путешествию к тау кита как единственному варианту развития событий) 3. 4 года путешествия до и из тау кита? до которой 12 световых лет?) серьзено?) 4. гравитация + энергия из формы жизни, которая состоит из воды?) свободное перемещение в космосе?) сверхвысокие и сверхнизкие температуры - пофик?) точно из воды?)))
теперь о смысле. смысл фильма не в фантастических идеях, это фон (снег, дождь, море, космос), в фильме речь идет о жизни и разуме. о том, что у разума должны быть общие черты не зависимо от происхождения. что жизнь это баланс сил, и только в этом балансе она возможна. о человеке - преодолении собственных страхов, способности прыгнуть выше чем считаешь.
и о "дырах в сюжете") как я и подозревал тут дыры в фоне) но не в сюжете) с сюжетом тут все в полном порядке)
Развел клоунаду. Никто не сказал, что это фильм для интеллектуалов, это просто хороший научно-фантастический фильм, просто добрая история, а не претензия на научную достоверность и Нобелевскую премию. А вы тут развели бардак, дак еще похоже обиделись, что вас мало кто поддержал... Ну вы смешной. И про "хайп вокруг Лема и Азимова" вообще по полу от смеха валяюсь, они классики научной фантастики, это как говорить: "А почему Мозарт сейчас не на хайпе??" Ты вообще рехнулся там, умник?
